Курсовая - понятие и признаки кражи особенности квалификации и отграничение от смежных преступлений (МВД)

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ 5
1.1 Теоретические основы уголовной ответственности за кражу (история развития отечественного законодательства, зарубежное законодательство) .5
1.2 Уголовно-правовая характеристика кражи (ст. 205 УК Республики Беларусь): объективные и субъективные признаки, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки 11
1.3 Вопросы квалификации кражи и отграничение от смежных составов 18
ГЛАВА 2 РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ 24
ГЛАВА 3 АНАЛИЗ НОРМЫ Ч. 1 СТ. 167 УК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА) 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 29

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Сохранение негативных тенденций криминогенной ситуации сегодня, особенно проявляется, в системе преступлений против собственности. Определяющее место в структуре преступлений против собственности принадлежит краже. Эти данные свидетельствуют о необходимости изучения законодательного регулирования состава данного преступного деяния и ответственности за его совершение, а также соответствующей правоприменительной практики.

Социальные проблемы, безработица, подростковая беспризорность – все это способствует совершению краж. Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью: они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.

В настоящее время корыстные преступления стали носить массовый характер, далеко позади оставляя все другие. Эта преступность крайне общественно опасна, причиняет гражданам, государствам, организациям, объединениям значительный материальный ущерб, исчисляемый триллионами рублей. В ряду всех форм корыстных преступлений кража по способу совершения преступления может быть признана наименее опасной: она не сопровождается применением физического или психического насилия; виновный не использует при её совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет и обмана.

Паразитический, корыстный характер хищения и их относительно большая распространенность делают эти преступления наиболее опасными из всех посягательств на собственность.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие по поводу регламентации ответственности за кражу.
Предметом исследования является нормы уголовного законодательства Республики Беларусь, а также зарубежных стран, доктринальные положения науки уголовного права, посвященные институту кражи.

Целью работы является раскрытие особенностей квалификации и привлечения к уголовной ответственности за кражу в Республике Беларусь.
Методы исследования избраны, исходя из поставленной цели работы: структурный анализ; сравнительное правоведение; исторический метод; синтез; логическое обобщение; метод правового моделирования.

Нормативной правовой базой для исследования в курсовой работе выступили: Уголовный Кодекс Республики Беларусь (далее – УК) [21], акты законодательной и исполнительной властей Республики Беларусь, законодательство зарубежных стран по нормативному правовому регулированию кражи.
Научно-теоретическую базу исследования составляют труды Б.С. Болотского, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Р. Гарифуллина, С.А. Елисеева, Б.Д. Завидова, С. Клюев, С. Кочои, А.А. Пинаев, С.Д. Пушкова, Д.О. Пятковской, А.И. Рарога и других авторов.

ГЛАВА 2 РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ
Кириленко работал директором фирмы по производству кожгалантерейных изделий. Ему позвонили на работу и потребовали выкуп за похищенную дочь. Деньги необходимо было передать на следующий день, в противном случае похитители грозились убить девочку. Собрав все имеющиеся дома деньги, Кириленко убедился, что у него есть только половина суммы, необходимой для выкупа. Оставшуюся часть денег он решил снять с банковского счета своей фирмы, подделав для этого подпись главного бухгалтера. Получив в банке деньги, Кириленко необходимую сумму передал похитителям. Девочку вернули на следующий день. Фирме был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Имеет ли место в данном случае крайняя необходимость?
Подлежит ли Кириленко уголовной ответственности?
2-й вариант задачи: Несмотря на передачу необходимой суммы денег, преступники девочку так и не выдали.
Изменится ли решение задачи?